Lecture active : cliquez pour télécharger( et imprimer en couleurs).

   

Corrigé :        
                                                      

• Le thème et son corollaire sont présentés explicitement dès la première phrase : la science à la télévision.(couleur bleue) Ces deux thèmes sont sollicités tout au long du texte par des champs lexicaux autour de ces deux notions , par ex  « télespectateur » ; « message télévisuel  » « télévision » ; « image de la science » ; « scientifique ».                                        

• La relation qui réunit science et télévision est celle de la « légitimité ». Le champ lexical de la difficulté liée à l’approche de la science (couleur bleue) justifie le questionnement de Pierre Lena : est-il bien-fondé de traiter de science à la télévision ? 

•  les thèses ?

Indices pour repérer la thèse adverse ?

(Le repérage de ces indices est en rose dans le texte).

• Une formulation négative qui fait entendre la voix (polyphonie)de ceux dont Pierre Lena se désolidarise: « Les émissions scientifiques ne peuvent pas avoir pour but de communiquer un savoir trop complexe » (= certains pensent qu’elles ont ce but).
• Présence d’un  verbe énonciatif à valeur modalisatrice : « la crainte du didactisme le [le public] fera fuir si on prétend lui apprendre quelque chose » Le verbe « prétendre » met en doute l’efficacité d’une télévision qui voudrait instruire le public .
• « on » pronom indéfini qui renvoie à ceux qui croient que la télévision est un outil de savoir scientifique ;  un indice polyphonique. « si on prétend lui apprendre quelque chose.
• Présence d’adjectifs qui ont une unité de sens commune : l’impossibilité de comprendre un message par ex : ésotérique ; illisible ; inintelligible ;très complexe.
  
  

Qu’induire de ces indices ?

Pierre Lena fait entendre la thèse adverse : ceux qui pensent que la télévision peut communiquer la complexité de la science. Les modalisateurs et la polyphonie sont des indices majeurs.

Quels indices pour identifier la thèse de Pierre Lena ?

Présence de phrases assertives* et de verbes modalisateurs exprimant l’engagement, la nécessité de, par ex, « doit » ; « il lui faut » ; il s’agit de »(couleur rouge) ; Pierre Lena exprime son point de vue

Ex : La présence de la science à la télévision doit d’abord permettre une activité d’éveil, de questionnement, d’appel à la curiosité »

Phrases brèves, lapidaires.« L’ art du détour s’impose »

Quelle sélection pour un résumé ?

Cliquez ici pour télécharger et imprimer le texte
    

Le circuit argumentatif

Premier paragraphe. Quelle sélection ?

• Problématique : Légitimité de la science à la télévision ?
• Présentation de la thèse réfutée : les émissions scientifiques ne peuvent pas communiquer un savoir trop complexe . Image scientifique difficile à lire.
• Argument  de Pierre Lena  sur la difficulté à transmettre, par l’image, la science et  ses outils. (voir le lexique de la complexité) .
• Sélectionner comparaison entre niveau des scientifiques et des  téléspectateurs.
• Supprimer les  exemples : ils illustrent le terme générique « images de la science».
• Supprimer la paraphrase concernant la notion de difficulté (voir la répétition d’ adjectifs évoquant la complexité).

 

Deuxième paragraphe

• Présentation de la thèse revendiquée par Pierre Lena : les véritables objectifs  de la science à la télévision, c’est éveiller l’enfant et l’adulte à un regard nouveau sur le monde.
• Supprimer substantifs et verbes qui reprennent la notion d’éveil (questionnement ; curiosité ; s’émerveiller ; regarder).
• Selectionner opposition entre télévision- éveil   et  télévision didactique .

 

Troisième paragraphe

Modalités de mise en œuvre d’une science –éveil à la télévision ?

Deux propositions que l’on repère grâce  connecteurs énumératifs « tantôt […]tantôt »:

• Proposition 1. Recours à un présentateur -vedette proche du public et peu savant.
• Proposition 2. Recours à un savant célèbre.

Argument : le public a besoin d’une science concrète, liée à l’histoire humaine.

Preuve de cet argument :

 « en somme » , opposition entre science incarnée par un présentateur ou par un savant célèbre et science théorique représentée par des terrmes abstraits : « intemporel ; inaccessible pensée rationnelle ; outil mathématique ».

Présentation de la nouvelle thèse, nouvelle parce qu’enrichie par la dynamique argumentative  :

• Pour parler de science à la télévision , il faut quatre critères :
  • univers symbolique,
  • vocabulaire simple,
  • émotion ,
  • sens esthétique.
• La sélection de ces 4 critères s’impose par :
  • leur force sémantique,
  • le recours à l’énumération,
  • leur présence à la fin du texte.

 

Le résumé s’appuie sur la sélection opérée dans l’analyse.

A l’écrit, vous pouvez pour ce texte, supprimer les paragraphes en introduisant des liens logiques (en gras dans le résumé). Vous y gagnez en cohérence.

Proposition de résumé

 

Faut-il présenter des émissions scientifiques à la télévision ? Ce n’est pas possible dans la mesure où les images de la science sont hermétiques et illisibles par les téléspectateurs en dehors des spécialistes en science. Les objets de la
science sont très difficilement appréhendables. Le but de toute présentation scientifique à la télévision doit donc consister à éveiller et à découvrir d’autres réalités du monde, contrairement à la télévision éducative, dont l’objet est la connaissance.
Mais il est nécessaire de biaiser pour attirer l’attention du public ;soit l’on a recours à la figure charismatique mais peu savante d’un présentateur , soit l’on fait appel à un savant, un prix Nobel qui fera sur lui-même quelques confidences. Il faut s’éloigner de la vision froide de la science, de sa dimension rationnelle et théorique. Faisons appel aux symboles, à la simplicité de l’expression, à la sensibilité et à l’esthétique.