Georges Mathé, Le temps d’y penser, 1974 Il est, certes, des gens qui doutent que la science puisse jamais faire le bonheur des hommes…Et, en effet, la course au développement, qui apparait parallèle à la progression scientifique , induit l’hyper–consommation, la pollution, de grands risques écologiques. Mais, à mon avis, il faudrait éviter de confondre science et développement, et dire, au contraire, que la menace vient du trop peu de science. Voyons les faits. Une comparaison objective du passé et des temps modernes me parait le démontrer aisément : la condition humaine s’est considérablement améliorée, surtout dans les pays développés, c’est-à dire justement, là où on pratique la science. Cette amélioration est faite de la mise en œuvre d’une infinité d’éléments de sécurité et de confort, de communication, d’information. –lesquels donnant à chacun le goût d’une existence meilleure, entraînent forcément plus de justice sociale. Je sais bien, les pays en voie de développement, les régions les plus pauvres de l’Amérique latine, nous montrent des gens heureux et sereins. Mais leur satisfaction ne vient-elle pas de leur ignorance des progrès matériels du reste de l’humanité ? Des Français, il est vrai, trouvent une joie, constante et profonde dans une vie simple, naturelle en Corrèze…mais qu’en serait-il si un médecin, armé de pénicilline, n’était prêt à leur porter secours en cas de maladie grave […] Naturellement, l’industrialisation galopante, et son corollaire, la pollution, peuvent conduire au désastre. […] Mais en quoi la science est-elle responsable de tout cela ? Elle a apporté des moyens de bonheur, et ce sont les hommes qui ont détourné ces moyens de leur objet, ne serait-ce qu’en les multipliant d’une manière excessive.

 

PROBLEMATIQUE

La problématique soulevée par ce texte se repère dès la première phrase. Deux indices énonciatifs de polyphonie lancent une opinion discutable (en vert) : « des gens qui doutent que la science puisse jamais faire le bonheur des hommes… »[…] Mais à mon avis […]

= Problématique à débattre : la science engendre-t-elle le bonheur de l’homme ?

Un conseil :

Quand vous voulez convaincre, faites entendre en premier la thèse que vous refusez par des indices polyphoniques qui la mette à distance ! Vous éveillez ainsi la curiosité de l’auditoire (lequel parfois souscrit à ce point de vue !)

Un autre conseil :

Pour maintenir la curiosité de l’auditoire, usez du paradoxe.
exemple : « il faudrait […] dire au contraire que la menace vient du trop peu de science » (en jaune)

DIALOGUE FICTIF : les indices

Un dialogue fictif s’instaure entre Georges Mathé et ceux qui doutent de la science à faire le bonheur de l’homme :

• Les indices (en bleu) : « en effet » ; « certes » ; « Je sais bien » ; « naturellement »


• L’indice essentiel est celui de la concession (en vert) , démarche logique qui admet provisoirement les idées de l’autre, pour ensuite les fragiliser, voire les discréditer par la force argumentative de « Mais ».


• Un autre indice, ce sont les points d’interrogation (en bleu) qui s’adressent à la réflexion des auditeurs : « mais en quoi la science est-elle responsable de tout cela ? »

Pensez à cette stratégie qu’est la concession : vous entrez sur le terrain de l’autre, vous prenez en compte son discours,  mais c’est pour mieux ensuite l’entraîner dans le vôtre…

Pensez aux questions qui veulent prouver votre désir de prendre en compte tous vos interlocuteurs !

VALEURS

Les valeurs (en rouge) sollicitées et mises au service de la démonstration de Georges Mathé sont principalement d’ordre éthique : « plus de justice sociale » ; « ce sont les hommes qui ont détourné ces moyens (de bonheur) de leur objet, ne serait-ce qu’en les multipliant d’une manière excessive. »

THESE

La thèse de Georges Mathé : ce n’est pas la science, mais ce que l’homme en fait qui nuit au bonheur de l’homme. (Thèse reformulée)

Le défi passionnant de CONVAINCRE, c’est souvent d’abattre un préjugé !
Et de viser à installer une pensée juste !!